买过期食品索要赔偿，知假买假有罪？

知假买假有罪？江苏泰兴，两男子专买过期食品，索要赔偿，三个月“出动”62次，收入4万余元，日前，警方以涉嫌敲诈勒索罪，对二人采取刑事强制措施。,@阿芃读世界 ：关于职业打假人属不属于消费者，能不能获得惩罚性赔偿，一度引起舆论的关注。,目前，各地法院的判罚标准、结果不尽相同。有的法院认为职业打假者的行为有助于规范市场，给予支持。有的认为职业打假者不属于法条规定的消费者，不能获得惩罚性赔偿。,但像本案这两名购物者被以敲诈勒索罪立案侦查的，并不多见。,敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人实施威胁或者要挟的方法，强行索取数额较大财物，或者多次敲诈勒索的行为。,本案两名嫌疑人在多地流动，以乡镇小型超市为主要目标。显然经过精心思考。这种小型超市管理松懈，容易遗漏过期食品。
他们购买后，以向市场监督局举报为要挟，累计收取赔偿超过6万元，远超敲诈勒索罪5000元的立案标准。,但是，本罪的最大辩护理由就是权利行使。请问，两名知假买假者有没有权利向经营者要求退款和索赔？,答案恐怕是肯定的。既然是合法行使权利，只要没有采取不正当的手段，比如非法拘禁或故意伤害，那么就不宜认定为敲诈勒索。,另外，本案两名嫌疑人翻通了食品货架，买了两包价值25元的红糖。结账之后，他们向老板摊牌，索要钱财的目的很明显。,但是他们并没有多要，老板自觉理亏，给了200元以钱和4包香烟。按照食品安全法的规定，消费者买到过期食品，可以索赔10倍价款，或者至少1000元的赔偿金。,本案嫌疑人出手62起，索赔4万余元，平均每起不到1000元。又怎能称得上是敲诈勒索呢？,虽然，两名嫌疑人之一曾因诈骗罪被判过9个月的有期徒刑。但与本案无关，不能由此来堆断这二人具有敲诈勒索的故意。,他俩更像是合理利用法律的规定，抓住了小型超市老板理亏怕惹事的心理，赚了一点额外小财。,即使主观动机不纯，但也不宜认定为违法犯罪行为。毕竟超市违法销售过期食品在先，嫌疑人索取没有超过法律规定的赔偿金额在后。,如果这两位最终被判有罪，高兴的恐怕是那些小型超市的老板。并不是一个好的判例。